Вегетарианство является темой бесконечных диспутов и перепалок со времен его возникновения. Плохо то, что большая часть обсуждений данной темы выливается в банальные дрязги, не несущие никакого позитива и не имеющие смысла. Это нужно менять. Цель данной статьи - предложить одно из мнений по этому вопросу и пробудить желание возразить ему. Или даже согласиться... Приятнее было бы, пожалуй, услышать разумные доводы в пользу вегетарианства, нежели наоборот. Итак, приступаем к препарации.

    Почему нельзя убивать?
    Почему? Есть мнение, что убийство есть боль, а живому существу боль причинять нельзя. Почему - нельзя? Боль на биологическом уровне есть специфический сигнал рецепторов о перенасыщении, то есть: подошел к огню - тепло и хорошо, прикоснулся - слишком тепло - больно. Почему нельзя причинять боль человеку? Потому что тем самым нарушается его ПРАВО на физическое благополучие. Замечу, что "право" как понятие возникло отнюдь не в процессе биологической эволюции, но в процессе эволюции социальной. Это человеческое изобретение, и обладает им по этой причине лишь человек. Природа не знает понятий, категорий, терминов, и уж тем более не знает конкретных их видов - "право", "зло", "добро". Она - вне этого. Лев, загрызающий зайца, не несет в себе зла и не нарушает прав зайца (по причине их - прав - несуществования), а иначе его следовало бы наказать за "противоправные" действия. Получается, что человек как изобретатель "ПРАВ" может подарить их животным. Но - тогда животным нужно навязать и неизбежные ОБЯЗАННОСТИ по соблюдению этих ПРАВ( это действительно неизбежно и, следовательно, единственно верно - смотри юриспруденцию) - и прекратить биологическую эволюцию? То есть подходить к природе с позиций добра и зла неправильно и даже преступно. Найдутся люди, которые возразят: "Так может, и людей убивать можно?!". Нет. Людей убивать нельзя. И объясню почему.

    Ни для кого, кроме нацистов, не секрет, что биологическая эволюция человечества практически остановилась с началом социальной эволюции.** (см. внизу) Это так: 10 - 15 тысяч лет назад человек генотипически был уже таким же, как сейчас. "Застой" связан с тем, что физиологические характеристики индивида перестали играть главную роль в продолжении рода - главным стал социальный уровень. В процессе социальной эволюции человек обрел то, чего нет у животных. Это изобретение - сознание. Сознание социально по своей природе*, и уже на его основе создавались добро и зло, категории и прочий понятийный комплекс, позволивший человеку произнести одно слово из всего одной буквы - "Я". Это "Я", в отличие от физиологических характеристик и внешности, у каждого человека индивидуально, каким бы завзятым конформистом тот ни был. Со смертью человека мир лишается уникальной жемчужины - внутреннего мира умершего, того, что не появится вновь никогда. Сознание по определению слишком сложно для появления двойника. То есть смерть человека - повод для скорби, а убийство его же - величайшее преступление. Именно поэтому убийство ребенка, который на первых порах живет лишь как биологическая особь, - зло, ведь сознанию не дадут развиться. Насчет других потенциальных носителей сознания смотри (*) в конце статьи.

    Кстати, хотелось бы заметить, что ЛЮБОЕ разумное существо, а не только Человек, заслуживает в точности такого же отношения. И еще - "Я" может прекратить свое существование по доброй воле, находясь в здравом уме и трезвой памяти, и оправдать подобное может лишь слабость или альтруизм. Разумеется, ни то, ни другое не порицаемо.

    А что же другие живые существа? Лишь СОЦИАЛЬНАЯ эволюция провозглашает ненужность и вред смерти. В природе смерть - обычное и правильное явление. Разумеется, речь идет о насильственной смерти - 99% живых существ гибнут от когтей и клыков хищников. И это рационально - идет естественный отбор, биомасса непрерывно меняет обладателя в вечном круговороте жизни - смерти. Получается, что любое живое существо, участвующее в биологической эволюции, является жертвой в пользу выживания и биологического совершенствования вида. Отсюда, кстати, вытекает интересное следствие - никогда прежде животный мир не знал такого обилия (извините, опять про них! :] ) коров, какое наблюдается сейчас. Интересно, что сделали бы вегетарианцы со всеми этими стадами?

    Продолжали бы кормить и не использовали их? - Человечество бы обанкротилось, имея столько дармоедов.*** (см. внизу)

    Использовали бы для производства молока? - А не нарушение ли это коровьих "прав" на свободу - держать их в неволе? И не нарушение ли это "права" на неприкосновенность - использование коровьего молока без коровьего согласия?

    Отпустили бы? Вот обрадовались бы коровы... Но, конечно, волки обрадовались бы сильнее. И, пожалуй, расплодились в ТАКИХ масштабах...

    Получается, что самым буквальным соблюдением "animal rights" было бы освобождение из неволи всех используемых человеком живых существ - но тогда вегетарианство лично мне представляется сомнительной теорией: как можно гордо говорить о непричастности к убийству животного при том, что это самое животное служит обедом для хищников - и умирает долгой и мучительной смертью... Я думаю, многим приходилось видеть по телевизору кадры поедания, например, антилопы стаей шакалов. Это сильно смахивает на человеческую бойню, разве что на бойне живое животное не поедают. Разумеется, и первое, и второе - жестоко. Не спорю.

    Другой постулат вегетарианства - попадание "мертвой" материи в организм и ее вредное влияние( физическое и душевное). Однако стоит, во-первых, вспомнить о материализме - и забыть о "вредных флюидах", совершающих путешествие из желудка поедателя мяса прямо в душу, а во-вторых, вспомнить о том, что трава гуще растет там, где кто-то умер, и разговор о "мертвой" или "живой" пище носит праздный характер - таблица Менделеева на всех одна... И разговор о канцерогенах из мяса тоже праздный: в овощах - пестициды и нитраты, так что вред есть везде. Пример: холестерин считается вредным для сосудов... но без него хуже работает мозг. Я не говорю, что канцерогены нужны нам как воздух, просто любой продукт несет с собой вред - пусть и минимальный.

    И наконец, интересно: каким образом можно полностью прекратить смерть животных от руки человека? Не ходить в лес? - Волки ведь не прочь закусить туристом, но ведь это не повод ни позволять им это, ни оставаться в городе навеки! А как насчет более мелких животных? Комаров, например? Пусть бросит в меня камень и получит двойку по биологии тот, кто скажет, что комар не чувствует боль или, не дай бог, мертв!

    А те, кто, выпятив челюсть, скажут, что малярийный комар им брат, и они с радостью обменяют немного собственной крови на вирусы, я задам следующий вопрос: а как быть с бедными маленькими живыми клещами - сапрофитами, которых мы убиваем сотнями при каждом шаге или мытье рук? Получается, на мой взгляд, что закономерный вывод из теории вегетарианства таков: жизнь животного, равно как и жизнь человека, бесценна, следовательно лучше один раз умереть самому, нежели миллион раз убить живое создание... В этом-то, по моему, и есть главная ошибка вегетарианства как теории - в ее построении на почве абсурдного утверждения о равноценности жизней животного и человека. Эту абсурдность я попытался доказать в силу своих возможностей.

    Все, поток моих глупых и устаревших мыслей иссяк... :] Хотелось бы извиниться перед всеми идейными вегетарианцами, которые были оскорблены резкостью моей статьи - ее единственной целью было побудить их к ответу - желательно в печатных выражениях ;] . И еще - я совсем забыл одну важную вещь: я являюсь оппонентом лишь вегетарианства как теории; НА ЛЮДЕЙ, НЕ ПИТАЮЩИХСЯ ЖИВОТНОЙ ПИЩЕЙ ИЗ ЖАЛОСТИ К ЖИВОМУ, МОЕ НЕПОНИМАНИЕ И НЕСОГЛАСИЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ. Я уважаю их и лишь хочу сказать, что человек, поедающий мясо - ничуть не хуже вегтарианца, как и наоборот. Есть много сволочи среди тех и этих, и есть много хороших людей.

P.S. Выражайте свое мнение о статье в форуме, а кто пожелает - пишите на alexthepunk@mail.ru

P.P.S. Прошу, соблюдайте принцип экономии мышления - не делайте недостаточно обоснованных суждений, не нужно вести диалог - голосование: "- Я - ЗА! - А Я - ПРОТИВ!!! КТО ЖРЕТ МЯСО - ЗАКРЫВАЕТ СЕБЕ ЧАКРЫ!!! -А Я - ВСЕ РАВНО ЗА! - ПОШЕЛ ТЫ НА ... !!!", а то до истины вовек не доберемся! :]

* Сознание социально, так как возникает в результате взаимодействия двух факторов:
а) Совместной трудовой деятельности
б) Возникновения речи.

    Труд нельзя путать с какой либо другой активностью, так как труд - это "процесс целенаправленного воздействия на предметы природы, их переделывание и преобразование". И далее: "Простейшие моменты труда следующие: целесообразная деятельность, ... объекты, на которые направлена ... деятельность, и средства труда, т.е. прежде всего орудия, при помощи которых совершается труд". Цитата из филосовского словаря. Я намеренно "обесчеловечил" труд, убрал намеки на человека - труд все равно остается его прерогативой. Возможно - и обезьян, не знаю, по этому рекомендовал бы не приравнивать их к остальным животным - вообще следует осторожнее относиться ко всей природе в целом, а тем более - к животным, могущим обрести разумность в будущем.

    Что касается речи, то ее также нельзя смешивать со звуками, издаваемыми животными - у животных это первая сигнальная система, у людей - вторая, и разница между ними - как между землей и небом. Речь - также общественное явление, она неразрывно связана с трудом. Тем, кто интересуется - советую соответствующие учебники по биологии, возрастной и общей психологии.

    Итак, сознание не возникает при отсутствии хотя бы одного из двух обязательных факторов - а они сугубо социальны. Следовательно, сознание социально. Вообще-то это давно доказано людьми поумней меня, просто я не хочу спорить на эту темув будущем и приводить эти аргументы.

** Одной из догм теории нацизма является якобы биологически обусловленное неравенство представителей разных наций. Чушь. Глупость. У чукчей объем мозга в среднем больше, чем у немца! Но это, разумеется, не влияет на коэффициент интеллекта ни в лучшую, ни в худшую сторону. Все равны, а ксенофобия( неприязнь к инородному), доказано, исправляется лишь образованием.

*** На эту тему даже спорить не хочется. Во-первых, незачем: ни я, ни мои оппоненты, я уверен, не являются достаточными специалистами в данной области. А во-вторых, на Земле в любом случае от голода умирает слишком много детей, чтобы мы кормили коров. Заметьте, я даже не говорю о том, чтобы кормить этих детей мясом. Просто полагаюсь на широко известную вегетарианскую разумность: надеюсь, никто не будет спорить о преобладающей ценности жизни ребенка над жизнью (тьфу, блин, опять она!) коровы.